Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 922/1162/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"на постановувід 16.09.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1162/14господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"доПриватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Приватне акціонерне товариство "Струм"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК-Харківпростягнення коштів у розмірі 220 403,62 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третіх осіб:не з'явились не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) від 02.06.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді - Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) від 16.09.2014, у справі № 922/1162/14 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, у справі № 922/1162/14 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.613, 846 ЦК України, ст.ст.82, 105 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" неустойки в сумі 220 403,62 грн за неналежне виконання умов договору про створення науково-технічної продукції №088-027/1-812 від 18.04.2012.

Судами встановлено таке.

18.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (виконавець) було укладено договір на створення науково-технічної продукції №088-027/1-812 з додатковими угодами (договір), відповідно до п.1.1. якого замовник (позивач) доручає та зобов'язується оплатити відповідно до розділу 2 договору роботи по створенню науково-технічної продукції, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання і передачу: "ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Розробка робочої документації ІІ черги будівництва об'єктів інфраструктури газотурбінної електростанції комбінованого циклу потужністю 303 МВт".

Відповідно до п. 1.2. договору строк виконання робіт - 30.11.2012.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору) визначено вартість робіт за договором - 5 011 213,20 грн; позивач до початку проектування перераховує відповідачу аванс в розмірі 30 % договірної ціни, що складає 1 503 363, 96 грн. Відповідач починає виконувати роботи за договором лише після отримання авансу в повному обсязі.

Між сторонами в якості додатків до договору було підписано протокол узгодження договірної ціни з протоколом розбіжностей, зведений кошторис на проектні роботи з протоколом розбіжностей, кошториси на проектні роботи, додаткові угоди до договору за №№1, 2, 3, протокол розбіжностей до договору та календарний план, згідно з яким роботи (в редакції протоколу розбіжностей) виконуються з травня 2012 по 30.11 2012 з розбивкою на 4 етапи, а саме:

- 1 етап - робоча документація будівничої частини КЖ, строк виконання - 27.06.2012, вартість робіт - 1 503 363, 96 грн;

- 2 етап - робоча документація будівничої частини АР КЖ, строк виконання 31.08.2012, вартість робіт - 1 503 363, 96 грн;

- 3 етап - робоча документація технологічної частини ТХ, строк виконання 31.10.2012, вартість робіт - 1 503 363, 96 грн;

- 4 заключний етап - робоча документація всіх остаточних частин, що входять в об'єм договору, з обов'язковим наданням комбінату повного переліку всій виконаної документації, строк виконання 30.11.2012, вартість робіт - 501 121,32 грн.

Відповідно до п.3.5. договору при ненаданні створеної науково-технічної продукції в строк понад 15 днів календарний план підлягає обов'язковому переоформленню у встановленому порядку.

Згідно з п.5.3. договору за просторочення виконання робіт за договором виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання.

22.06.2012 та 19.07.2012 позивач, на виконання своїх зобов'язань щодо сплати авансового платежу (п.2.2. договору з врахуванням протоколу розбіжностей), перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 1 503 363 96 грн, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями банківських виписок (т.1 а.с.36, 37).

До 30.11.2012 відповідачем роботи виконані не були.

Позивач, з врахуванням листа відповідача №047/027-173 від 29.05.2013 та протоколу наради №352 від 04.07.2013 за яким, на думку позивача, визначено строк виконання робіт (видачі документації від відповідача позивачу з 20 до 31.07.2013), та з настанням зазначеного строку і неотриманням результатів роботи, звернувся до суду з даним позовом про стягнення на його користь з відповідача 220 403,62 грн неустойки за прострочення виконання зобов'язань на підставі п.5.3. договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди правомірно виходили із такого.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

В розумінні статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас, стаття 629 Цивільного кодексу України, визначає обов'язковість для сторін виконання договору.

За оцінкою судів між сторонами виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду на проектні роботи, до яких повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 та 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтями 837 та 887 Цивільного Кодексу України визначено поняття договору підряду та договору підряду на проектні роботи.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні, та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 ЦК України).

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник, зокрема, зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 613 ЦК України унормовано питання прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Судами встановлено, що авансовий платіж в повній сумі позивачем був сплачений лише 19.07.2012, що, враховуючи умови п.2.2. договору, унеможливило розпочати своєчасне виконання робіт відповідачем.

Виготовлення документації "ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Розробка робочої документації ІІ черги будівництва об'єктів інфраструктури газотурбінної електростанції комбінованого циклу потужністю 30МВт" проводилось на підставі проекту "Будівництво об'єктів інфраструктури газотурбінної електростанції комбінованого циклу потужністю 30МВт".

Суди оцінили як такі, що не відповідають матеріалам справи, посилання позивача на п.1.3. договору стосовно того, що відповідач станом на 18.04.2012 отримав вихідні дані, встановивши таке.

Проектом "Будівництво об'єктів інфраструктури газотурбінної електростанції комбінованого циклу потужністю 30МВт" передбачалось застосування імпортного обладнання (фірма ОРКОN ; фірма SІЕМЕNS VАІ).

Відповідач, на виконання п.8.5. договору, залучив до виконання спеціальних частин науково-технічної продукції співвиконавців (субпідрядників) - спеціалізовані проектні організації: ТОВ ПСК-Харків за договором №088/4/5257 від 05.07.2012 та ПРАТ "Струм" за договором №ХС1233/088/1 від 05.07.2012.

Оскільки для виконання робіт на 4 етапі договору необхідні дані щодо імпортного обладнання, 06.11.2012 відповідач звернувся до позивача з листами (вих. №889/40-21к та №890/40-21к), в яких просив до 15.11.2012 прискорити надання вихідних даних від фірми OPKON та SIEMENS VAI (т.1 а.с.117-118).

Протоколом сумісної наради з питань виконання проекту 2 черги будівництва газотурбінної електростанції комбінованого циклу від 21.11.2012 було зобов'язано фірму OPKON надати вихідні дані у березні 2013 (т.1 а.с.119, 120).

Протоколом технічної наради з питань виконання проектування та будівництва об'єктів комплексу підготовки та подачі конвертерного газу на газотурбінну електростанцію ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 03.12.2012 було зобов'язано SIEMENS VAI надати вихідні дані до кінця лютого 2013.

Відповідачем був розроблений "Об'єктний графік видачі робочої документації" - документ, яким розподілялися обсяги робіт між виконавцями робіт відповідача та субпідрядних організацій (ТОВ ПСК - Харків та ПАТ "Струм") та направлений позивачу листом №1151/4021к від 17.12.2012. В листі відповідач проінформував відповідальних осіб позивача про можливі строки виконання робіт. При цьому, відповідно до умов договору, будь - якому узгодженню з позивачем цей документ не підлягав.

Фактично вихідні дані щодо імпортного обладнання і креслення на обладнання були надані позивачем відповідачу від фірми OPKON 04.07.2013, про що в матеріалах справи є лист позивача №027/1-7т-1746; від SIEMENS VAI - 22.08.2013, лист позивача № 027/1-7т-2123 (т.1 а.с.126, 129).

За оцінкою судів між датою укладення договору (18.04.2012), датою оплати авансу (19.07.2012) та датами отримання остаточних вихідних даних замовника (19.06.2013, 04.07.2013, 22.08.2013) пройшов строк, протягом якого відповідач не міг виконувати умови договору в повному обсязі.

Підпункти 4.1., 4.2. пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 за №45 та 01.06.2011 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №651/19389, передбачають, що завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником); завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.15.3 вказаного Порядку вимоги щодо імпортного обладнання і креслення на обладнання індивідуального виготовлення проектувальнику надаються замовником до початку розроблення стадії Р, якщо інше не передбачено умовами договору підряду та/або завданням на проектування.

Згідно з п.10 цього Порядку склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Пунктом 9.8 ДБН визначено, що вихідні дані щодо імпортного обладнання і креслення на обладнання індивідуального виготовлення проектувальнику надаються замовником до початку розроблення робочої документації.

Відповідно до п.3.5 договору при ненаданні створеної науково-технічної продукції в строк понад 15 днів, календарний план підлягає обов'язковому переоформленню у встановленому порядку.

Відповідач листом №606/40 від 15.08.2013 направив позивачу на узгодження додаткову угоду №3 від 30.06.2013 та переоформлений календарний план, якими встановлювалися нові строки виконання робіт.

Позивач додаткову угоду №3 від 30.06.2013 та календарний план (в новій редакції) не підписав, листом №01-027/1-1759 від 01.10.2013 вказав відповідачу на те, що згідно з умовами договору робоча документація повинна бути в повному обсязі представлена позивачу у строк до 30.12.2012, просив терміново повідомити причини відхилення від графіку видачі робочої документації і визначити конкретну дату закінчення проектування.

Відповідач у відповіді №942/40-21к від 02.10.2013 послався на наявність затримки з вини позивача (т.1 а.с.140).

Позивач посилався на те, що причиною непідписання ним додаткової угоди №3 від 30.06.2013 стала невідповідність строків, зазначених в додатковій угоді, раніше визначеним відповідачем строкам виконання.

В якості підстави для обчислення строків виконання робіт позивач також посилався на лист № 504/40-21к від 29.05.2013 (т.1 а.с.61).

За оцінкою судів цей лист не може бути доказом узгодження сторонами строку виконання робіт, оскільки такими доказами у даній справі є документи, що погоджені сторонами, зокрема, договір, додаткові угоди, узгоджені календарні плани тощо.

Стосовно посилання позивача на застосування ним строків виконання робіт, передбачених "Об'єктним графіком видачі робочої документації", то за оцінкою судів вказаний документ укладено між відповідачем та третіми особами для розмежування обсягів робіт відповідача та субпідрядних організацій, крім того, він не підлягав узгодженню з позивачем та не передбачений умовами спірного договору про створення науково-технічної продукції від 18.04.2012.

Касаційна інстанція погоджується з тим, що оскільки договір на створення науково-технічної продукції №088-027/1-812 від 18.04.2012 передбачає двосторонню співпрацю, а з урахуванням ст.889 ЦК України своєчасне виконання зобов'язань відповідачем безпосередньо залежало від виконання взятих на себе зобов'язань позивачем (передумовами початку робіт відповідачем є отримання ним від позивача авансу, а також вихідних даних щодо імпортного обладнання, а позивачем зазначені умови своєчасно виконані не були), відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов'язання, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 922/1162/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос